让不少在美华人担心了大半年的“出生公民权”争议，今天终于等来了美国最高法院的最终裁决。
对于那些担心赴美生子，或者担心孩子出生在美国后能否获得美国国籍的华人家庭来说，现在基本可以放心了。
周二（6月30日），美国最高法院以6比3作出裁决，否决了目前提出的限制“出生公民权”的行政命令。
这意味着，美国现行的出生公民权制度继续有效。
按照目前的法律：在美国出生的孩子，除外交官子女等极少数特殊情况外，仍然依法自动获得美国国籍。
这项裁决，对很多华人家庭来说，最重要的不是政治输赢，而是一个非常现实的问题：孩子在美国出生，身份还算不算？
现在，答案很明确：现行规则没有变。
这场争议要从总统的一项行政命令说起。
Trump此前签署行政命令，试图限制美国出生公民权。按照这项行政命令的设想，如果孩子出生时，父母并非美国公民或绿卡持有人，那么孩子就可能不再自动获得美国国籍。
其中包括两类家庭：
一类是父母在美国非法居留期间出生的孩子；
另一类是父母持临时签证在美国期间出生的孩子，比如F-1学生签证、H-1B工作签证、L签证、J签证、旅游签证等。
一直以来，赴美生子都是部分富裕华人家庭考虑过的一种选择。
即便过去几年，美国对月子中心、签证材料、入境目的等问题的审查不断收紧，相关政策也多次引发争议，但在社交媒体上，围绕“赴美生子”“美国宝宝”“美国护照”的讨论依然并不少见。
对这些家庭来说，最核心的问题其实很简单：孩子如果出生在美国，还能不能自动获得美国国籍？
这也是为什么，限制出生公民权的行政命令一出来，会在华人圈引发这么大的关注和焦虑。
在这次裁决中，首席大法官约翰·罗伯茨代表多数意见写道：“无论过去还是现在，公民身份都是拥有权利的权利，是自由参与我们政治共同体的基础。”
罗伯茨还提到，美国宪法第十四修正案的制定者，将这一承诺赋予了“这片土地上每一位自由出生的人”。他在判决意见中写道：“今天，我们继续履行这一承诺。”
最高法院多数意见认为，不能通过行政命令改变美国长期确立的出生公民权原则。
这次投票结果是6比3。
支持多数意见的大法官包括首席大法官John Roberts，以及Sonia Sotomayor、Elena Kagan、Amy Coney Barrett、Ketanji Brown Jackson。
大法官Brett Kavanaugh部分支持多数意见，但也在部分内容上提出不同意见。
美国宪法第十四修正案规定，凡在美国出生并受其司法管辖的人，均为美国公民。这也是过去一百多年美国出生公民权制度的基础。
此次最高法院裁决中，多数大法官延续了这一长期解释，并引用了1898年的经典判例“United States v. Wong Kim Ark”。
这个案件与华人还有特殊关系。
当年，出生在美国旧金山的华人王金德，因为父母是中国人，返美时被美国政府拒绝入境。案件一路打到最高法院后，最高法院裁定，他出生在美国，因此是美国公民。
这个判例后来成为美国出生公民权制度的重要基础。
今天，最高法院再次确认了这一原则。
那么，对华人家庭来说，到底有哪些影响？
第一，已经在美国出生、并依法取得美国国籍的孩子，不会因为这项行政命令失去国籍。
第二，目前持H-1B、F-1、L、J等合法临时身份在美国生活的家庭，孩子在美国出生后的身份规则没有改变。
第三，绿卡家庭和美国公民家庭本来就不在这项行政命令的主要影响范围内，此次裁决后也没有任何变化。
当然，这并不代表围绕出生公民权的争议从此彻底结束。
6:3！出生公民权保住了！最高法院重磅裁决：川普行政令“违宪”…在美出生仍自动入籍
美国最高法院6月30日周二裁定，川普总统于2025年签署、试图限制“出生公民权（Birthright Citizenship）”的行政令违宪，驳回了该项行政命令。
这项行政令原本规定，父母如果在美国属于非法居留或持临时身份，其在美国出生的子女将不再自动获得美国公民身份。
报道截图
最高法院6比3维持出生公民权
最高法院最终以6比3作出裁决，维持美国长期实行的出生公民权制度。
最高院文件
首席大法官John Roberts执笔多数意见，支持裁决的还包括三位自由派大法官Sonia Sotomayor、Elena Kagan、Ketanji Brown Jackson，以及保守派大法官Amy Coney Barrett。
大法官Brett Kavanaugh同样支持裁决结果，但另外发表意见指出，他的判断主要依据联邦法律，而非美国宪法。
反对意见则来自三位保守派大法官Clarence Thomas、Samuel Alito及Neil Gorsuch。
首席大法官：公民身份意味着拥有权利
首席大法官John在判决意见中写道：“过去如此，现在亦然，公民身份意味着拥有权利，并能够自由参与美国的政治共同体。”
他指出，美国宪法第十四修正案的制定者，当年将这一承诺扩展至“这片土地上每一个自由出生的人”，而最高法院今天继续履行这一承诺。
川普上任首日签署行政令
报道称，这起案件源于川普第二任期上任首日签署的一项行政令。
该行政令试图终止美国持续125年以上的出生公民权制度，将自动获得美国国籍的范围缩小，不再适用于无证移民及持临时身份人士在美国出生的子女。
根据长期以来对美国宪法第十四修正案的解释，除极少数例外情况外，凡出生于美国领土的人，均自动取得美国国籍。例外情况主要包括外国外交官子女等。
行政令从未正式实施
由于遭到多个州提起诉讼，川普这项行政令随后被多个联邦下级法院叫停，因此一直未在美国任何地区正式生效。
今年4月，川普还亲自前往最高法院旁听案件辩论，成为美国历史上首位出席最高法院口头辩论的现任总统。
报道称，无论自由派还是保守派大法官，在庭审过程中都曾对这项行政令的合法性提出质疑。
属于川普移民政策重要案件
报道指出，这项行政令属于川普政府大规模移民执法政策的一部分，也是其移民政策中首个由最高法院作出最终裁决的重要案件。
此前，川普政府一直主张加强总统行政权，并推动收紧无证移民政策，而此次案件也成为最高法院再次检验总统行政权边界的重要案例之一。
美最高法院重磅裁决，力保“出生公民权” ，在美出生自动入籍！
6 月 30 日（星期二），美国最高法院做出重磅裁决，以 6 比 3 的投票结果正式驳回总统特朗普限制美国出生公民权的尝试。
在这起备受瞩目的案件中，最高法院大法官维持下级法院裁决，强硬阻止特朗普行政命令生效。该行政命令规定，若在美国出生儿童的父母均非美国公民或合法永久居民，各机构不得承认其美国公民身份。
撰写多数意见的保守派首席大法官罗伯茨（John Roberts）在判决书中指出，特朗普的指令违反《美国宪法》第十四修正案。该修正案保障几乎所有在美国出生的人享有公民权，仅有极少数例外。第十四修正案制定者将此承诺给予每一个在美国出生的人，如今仍应坚守。
罗伯茨还表示，支持特朗普政府限制出生公民权的 “极端观点” 证据极少。他明确，若国会想将美国公民身份限定为在美国有住所者的子女，修正案简洁措辞中并无体现。
多次被提及的《美国宪法》第 14 修正案于 1868 年通过，核心规定出生于美国且受其管辖者为美国公民。而奠定出生公民权法律基础的，是 1898 年 “联邦政府诉黄金德案”（United States v. Wong Kim Ark）。
黄金德（Wong Kim Ark）约 1873 年出生于旧金山，父母是中国移民。1882 年《排华法案》通过后，华人无法归化为美国公民，其父母始终未取得美国国籍。1895 年，黄金德赴中国探亲后返美，在海关遭拒入境。美国政府以其父母非美国公民为由，否认其美国国籍。
但黄金德坚称自己出生在美国，依法应是美国公民，遂将官司打到最高法院。1898 年，最高法院以 6 比 2 判决黄金德胜诉，认定只要出生于美国领土，且不属于少数例外情形（如外国外交官子女），即享有美国公民身份。
此判决确认了第 14 修正案保障出生公民权的法律解释，成为美国百余年来国籍制度的重要司法依据。
法律界认为，最高法院此次驳回特朗普限制出生公民权的行政命令，再次确认第 14 修正案的宪法保障，延续 1898 年 “联邦政府诉黄金德案” 确立的法律原则，使美国出生公民权制度得以维持至今。
在美国具有里程碑意义的最高法院裁决中，最高法院以6比3的投票结果，判定川普政府败诉，驳回川普总统试图通过行政命令终止出生公民权的努力。
三位自诩为保守派的大法官，艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）和布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）最终站到了反对川普行政令的一边，与自由派大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）共同组成多数派联盟。
据最高法院发布的意见书，首席大法官约翰·罗伯茨撰写了多数派意见，强调公民身份是“拥有权利的权利”，是自由参与美国政治共同体的基础。罗伯茨指出，第十四修正案的制定者将这一承诺扩展到“这片土地上每一个生而自由的人”，并表示“我们今天仍然信守这一承诺”。
模糊
未定义“受美国司法管辖”
宪法第14修正案于1868年获得批准，最初旨在保障内战后获得自由的奴隶及其后代的公民权。该修正案明确规定：“凡在美国出生或归化，并受美国司法管辖的人，均为公民。”长期以来，这一条款被解释为适用于在美国领土内出生的几乎所有人，包括非公民父母所生的子女。
在1898年的黄金德（Wong Kim Ark）案判决中，最高法院再次强调了“凡在美国出生或归化”都是美国公民，但对于“受美国司法管辖”这个定义从未进行解释。
2025年1月，川普就任总统当天签署行政令，禁止给非公民出生的孩子发放社安号和护照，被美国公民自由联盟（ACLU）等民权组织告上法庭。原告方认为，川普的行政令公然违反宪法第14修正案，且未经国会批准，总统无权单方面修改公民权规则。
随后，多个联邦地区法院判处川普政府败诉，行政令不得实施，案件一直上诉到最高法院。
辩论
应该由国会修改公民权
今年4月，川普亲自出席最高法院口头辩论，成为史上首位出席最高法院口头辩论的在任总统。在辩论中，首席大法官罗伯茨对川普政府法律团队的关键论点表达了明确怀疑。政府律师阐述：非法移民是“非法”居留美国，其已违反美国法律，不受美国司法管辖，因此其子女不应自动获得公民权。
罗伯茨指出，这一解释难以从历史先例中找到充分依据，他列举了大使子女、军舰上出生儿童等极少数例外情况，并质疑：“我不太确定如何从如此微小且有点特立独行的例子得出如此大的结论。”
大法官布雷特·卡瓦诺部分赞同多数意见，部分持反对意见。他认为川普的行政令本身并非必然违法，但强调未经国会批准，总统无权单方面采取此类行动。卡瓦诺援引1952年《移民和国籍法》（INA）的文本，指出其与第14修正案及1898年相关先例高度一致，并表示如果国会希望改变出生公民权的范围，应通过立法而非期待行政部门绕道。
反对
保留非法移民留在美国的动机
三名保守派大法官则表达了强烈异议。任职时间最长的保守派大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）撰写了一份长达92页的激烈异议书，川普任命的尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）加入其中。
托马斯写道：多数派“重新利用了第十四修正案来保护……”与公民权条款文本不完全一致的优先权利。他强调：“公民权条款极大地提升了美国公民的尊严和荣耀”，而多数意见在他看来“贬低了这种公民权”。
另一名保守派大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）则撰写了另一份异议意见，认为多数派犯下“严重的错误”，该裁决“保留了非法进入或留在该国的强大动机”。
面对最高法院的判决，川普的反应却出人意料地平静。在椭圆形办公室，川普表示：“我想我只能接受这个事实。这是最高法院。我认为这对我们国家非常不利，我们是唯一这样做的国家。”
随后，川普在Truth Social上发帖呼吁国会采取行动，“国会应该从今天开始着手废除对我们国家来说既昂贵又不公平的出生公民权制度。我将全力支持他们！”
