在汉语原初的语境里，“自由”是一个中性词，最早应该是出现于《史记》的“言贫富自由，无予夺”。但总体而言，在中国传统正统思想里，“自由”一词主要被从否定意义上来理解和定位，也就是带着贬义。
“褒义”的“自由”是西风东渐之后的舶来品。
然而，西方人真的“懂得”什么才是“自由”吗？比对新冠疫情下西方人对各种约束的“反抗”与中国人的“随遇而安”：西方人追求自由的天性，反而说明了他们骨子里后天就缺失了自由感（自由因子被隐藏：心虚）——当西方“义愤填膺地”指责中国企图创造一个“极度不自由”的新世界秩序时，他们有没有想过：“没有”才会“追求”——几千年来，中华民族不断用自己的方式，诠释着真正的自由理念（笔者对“没有才会追求”这个论点“意犹未尽”，将在《逻辑后缀学》下卷，通过比较东西方语言文字方面的差异继续分析）。
中华文明本身就具有自由的内核，我们根本不必追求自由，而是应该挖掘自身潜在的自由的内涵，即所谓内在的心灵之美的自由。中国儒道释的心性之学，就是集大成的有关心灵的学问：心性之学研究的不是“我想干啥就干啥”的自由，而是“乘物以游心”中的“游心”。
——如同放风筝：
操纵风筝，就叫“乘物”；心顺着风筝翱翔，却依然“自在”，就叫“游心”。
“游心”的心必须是“虚”的，才可以无牵无挂地游，因此这颗心是“虚心”，也就是“没有值”。笔者称没有值的“游心”为“随欲所心”；
而风筝自以为的自由飞舞，高高在上，万众瞩目，其实一直被线（心欲）牵着，也就是我们常常“羡慕不已”的“随心所欲”。
做风筝还是做放风筝者，这是一个值得深思的问题。
实际上，儒、道、释是中国古代文化的三大主干，它们虽各有特色，但“三教归一”，都把“心”视为自己的内核和精髓。儒家有“人心”、“道心”、“良心”、“养心”，道家有“心斋”、“灵台心”，佛家有“三界唯心”、“万法一心”。孔子的“从心所欲不逾矩”，孟子的“尽心知性而事天”，老子的“虚心无为”，庄子的“无听之以耳而听之以心”的“心斋”，禅的“自心即佛”的“心法”，都典型地呈现着不同层次心境的心性自由理念。
不过，在现今被西方人掌握了话语权的世界里，无价的（没有价值观、“没有用的”）“虚心”的道理，不是那么容易被人明白，因此难以被大众接受。我们都是用眼睛看世界，用器官感受世界，因此有关外在的、有价值之美的“学问（如何做风筝）”大受欢迎，现代的中国人对西方种种有关如何实现外在美的自由的理论趋之若鹜。而佛道之学及心性之学这类“心灵美”的学问，因为不能改变或改善现实生活则“没什么用”，所以一般的人都不感兴趣。或者，被改头换脸为似是而非的、纯粹为外在美作修饰的所谓“心灵鸡汤”。而所有心灵鸡汤，“说来说去”，不外乎说的都是“有没有用”、“值不值得”。解读心灵鸡汤的读者，亦不过是对某种心灵鸡汤认为的“有没有用”、“值不值得”是否认同而已。殊不知，西方那种“有值”的自由观，其实是“心虚”的自由观。
徒呼奈何！呜呼哀哉！
滞后性及容错性造成人类思维上产生不自由感的机制是什么？自由度的本质是什么？如何判断思维自由度的大小？
先看看一些日常中的具体观点：一个政府具备的功能越多，就越有活力；一台机器具备的用途越广泛，就越有利用价值；一个个人，如果能够做到多才多艺，其个人价值就越被社会所重视，就能够如鱼得水，长袖善舞；一个积极的人生，意味着必须力争上游，不断地超越自我。
以上的观点，都有着积极的意义，满满的“正能量”，应该是得到了大多数人的认同。问题是，在这些正能量的推动下，为什么现代人活得越来越忙碌？生活及精神压力越来越大？
这类问题，不乏大量的社会学、心理学方面的研究专著提供了答案。《逻辑后缀学》则以自己独特的角度，对此类问题作出新的诠释。
我们自以为可以“实事求是”地认识世界，但这个“是”的后面到底是什么？即确认什么？
确认的是目标。
目标是什么？人类在探索世界过程中认识到，不同的事物有不同的属性。这些属性可以归类，形成不同的集合。任何目标都有其所属的集合，因此任何目标都是所有格的“什么的”。然后我们又认为，现实中单一的所有权是不存在的。任何事物只要成为目标，就会有一大堆形形色色的集合争先恐后地宣布其对目标的拥有权，也即是控制权。
确认目标，实质上就是确认目标的所有权。即任何目标被确认之后，都必然因为“有所属”而不再具备自由的意义，而仅具有逻辑推定意义上的自由度。
这是“是”判断逻辑属性的第十个重要外延。
对这个外延，在理解上必须明而且确强调的是：目标本身没有什么所属，其所属是我们（判断者）自定义推定的。
在确认性的“是”判断中，“是”判断的五大内在根本属性（“是”判断逻辑属性的第八外延），决定了任何目标都具有相对自由而没有绝对自由。具有相对自由，可表述为具有逻辑（推定）意义上的自由度，简称自由度。任何事物，本质都具有逻辑意义上百分之百的自由度。
对于生命形式自身而言，逻辑意义上的自由度与其封闭值等价。
此外，因为生命形式皆具有自定义性质，逻辑意义上的自由度就会因其中依赖与封闭两个属性之间的冲突而表现出分数自由度。
