诉讼案的核心是位于韦尔弗利特的那处住宅。——约翰·图卢马基
2021年，退休律师约翰·博诺米豪掷550万美元，买下了位于科德角悬崖边的一栋海景豪宅。
这栋房子坐拥绝佳的水景与落日，却也面临着严峻且早已被公开报道的悬崖侵蚀危机，随时有坠入大海的风险。
随后几年里，该房产因无法获得防波堤建造许可而加速恶化，最终在2025年初被业主无奈拆除，曾经的豪宅只剩下一块价值大幅缩水的地皮。
然而故事并未随建筑的倒塌而终止，一场荒诞的法律拉锯战在纽约南区联邦地区法院拉开了帷幕。拆房后，博诺米一纸诉状将贷款给他的摩根大通银行告上法庭，要求撤销抵押贷款及票据，并索赔385万美元及相关损失。
博诺米在诉状中提出了一个令人瞠目的逻辑：他认为任何理性的人都不会以全额要价购买这处面临严重灾难隐患的房产。他声称自己在签约时正处于无法控制的躁狂发作期，而无理性的风险与冲动消费正是双相情感障碍的典型症状。
基于此，他主张银行明知或故意回避了他当时不具备民事行为能力的事实，根本就不该批准这笔贷款。诉状甚至补充指出，贷款官忽略了他曾递交的关于计划在2022年退休的信件——而银行通常不会向即将在三年内退休的买家发放此类长期抵押贷款。
针对这一控诉，摩根大通在法庭回应中全面否认了指控，并将举证责任完全归于原告。在金融风险把控的常规逻辑中，买家陷入购房冲动是一回事，但银行在放贷前通常会依据第三方的评估报告来决定贷款额度。
事实上，当地政府在2021年对该房产的评估价值就已超过438万美元，这表明当时投机性房地产市场对该地块的估值普遍偏高，银行的审核逻辑并非毫无依据。
从法律与精神病学的交叉视角来看，利用精神健康状况主张合同无效虽然在历史上存在法律先例，但在本案中原告面临着极高的举证门槛。
Fordham 法学院 Ethan Leib 教授指出，要求银行识别一名客户在交易瞬间是否处于躁狂状态极不现实。更重要的是，诉讼细节显示博诺米在购房后连续三年按月支付了高达两万多美元的按揭，直到2024年意识到房屋确实无法挽救后才停止付款。
这种基于利益得失而作出的履约与停付决策，展现出了极其清晰的理性计算痕迹，直接削弱了其以“全程发病无认知能力”为由撤销合同的合法性。
这起纠纷的本质，是一起个人投资决策失误后试图向金融机构转嫁风险的典型败局。在资本市场与房地产交易中，成年人必须为自己的理性选择与盲目冲动承担最终代价，将自身风险偏好包装成“银行审核不力”的避责工具，注定难以获得司法天平的倾斜。截至 2026年8月仍在审理
