这里讨论一下笔者对“陈述句”与“肯定句”的看法。一般认为，陈述句包括了肯定句。但笔者认为：纯粹的陈述句不应该带有肯定的含义，陈述就是对接收到的信息的纯粹陈述，这才是“客观”。而肯定句其实是“带立场”的，因此具有主观性、偏见性。因此，在表达句子时，我们应该尽量用陈述句而不是肯定句。心理活动里对某事件的看法，亦应该尽量带着陈述性。
但是，对于听到的陈述句，特别是一些别有用心的传媒的貌似客观的陈述句，又需要多一点警惕的“心眼”。例如“鉴于中国政府在新疆进行的种族灭绝行为”这类带陈述属性却完全颠倒黑白的陈述句，是一种防不胜防、洗脑于无形的阴险技俩。还有一种“无赖”技俩叫“永恒缺口叙事”，例如：把中国的起点看作终点，把西方的成品当作为起跑线；拿“还没做到”推导出“永远做不到”；等中国做到了就装没发生过（推导），再挪到下一个中国还没做得到的继续推导——只有中国永远差一口气，他们的自我价值才站得住。
博知的人，则不会轻易被这些技俩洗脑。博知者不会轻易产生证实性偏见是因为：由于“是”判断二重分裂的内涵，所谓对错、善恶，皆为镜子中“镜像的镜像”——当镜子照向别人（他者）时，对错、善恶就是无休止地“震荡与重复”的“偏见”的“识”；当镜子照向自己时，对错、善恶我都“不带偏见地”“懂（知）”，这就叫“自省”。自省之下的自律，不是做对或善的事，而是“做该做的事”——例如中国因疫情而封城，“的确”是“不人道”“不自由”，因此是“不对”的，但却是“该做的”。
如此的“博知”，其实“很容易做到”，“很轻松”、“不必勉强”的，这就叫做“知之为知之，不知为不知，是知也”。如此“人生阅历”最终收获的，是智与慧——觉悟任何“智”不过是“我”被定位；而无论被如何定位，“我（心）”皆不变；或者说“我（心）”其实可以放在任何位置。
笔者对阅读的“态度”也是如此：远至先秦的老庄道家，到佛教的空性哲学，及至西方人称“希腊三贤”的苏格拉底柏拉图亚里士多德到康德黑格尔马克思，再到街坊的九流言情小说四级色情小说，笔者都“来者不拒照单全收”地博知。因为这些作品，无论是曲高和寡，还是下里巴人，反映的都不过是“人性”。
——笔者对孟子的“食色性也”的解读是：食，指的是物质生活；色，指的是情感，亦就是精神生活；性也，指的是人性。故：人性的表现包括物质生活和精神生活两大范畴。要彻底看透、弄懂人性，必须来者不拒地全面博知人的物质生活和精神生活——也就是：“既要爱财亦要好色”。不过，无论是认同物质第一性还是精神（意识）第一性，作为现代人特别是现代城市人，应该都认同，精神生活比物质生活重要，即使是渴望过上或已经过上优裕的物质生活，说到底亦是为了精神上的“快乐满足感”——在现代社会里，物质生活是为精神生活服务的。那么，由于《逻辑后缀学》是关于思维的学问，思维，是属于精神的范畴。而笔者既然为了这部《逻辑后缀学》呕心沥血，故笔者只能老老实实地承认：相较于爱财，自己更是一位“好色之徒”。
这里的“色”，当然也包括“情色”。
笔者认为：情色与哲学，是一种相辅相成的关系——有“品味”的情色，必定带有“哲学元素”；不含情色的哲学，一定是偏激冷漠非包容性的——不好“色”，不是真正的哲学家，也不能成为真正的哲学家。
故笔者的这部《观学》，在风格上与传统哲学著作不同：在严肃探讨哲学问题之际，嵌入一些抒发情感的诗词。
——真正博知的人，才能够真正地“发散思维”。
博知的人，才是真正不会被“洗脑”——不坚信任何确定性思维，也不批判任何确定性思维，才是真正的批判性思维：不是为反而反，亦不是“坚定不移”。
——“不坚信”包含半信半疑但不等价于半信半疑。“半信半疑”含有努力去确认、解读信息对错的心态。“不坚信”，则“信息就是信息自身”。对“信息就是信息自身”的信息全盘接收，就是不批判任何确定性思维，也叫做：不要轻易下结论，这才叫做“博知”——兼听则明：当一个人“什么都知道”，才会有“大海的胸襟”——大海的“伟大”，并不只是接收大江大河的，包括那些乱七八糟的废水沟渠水，大海都会“照单全收”，那才是大海“伟大”的“内禀性”。
以笔者为例，笔者“毕竟也是人”，当然也就有与生俱来的自定义所“命中注定”的局限性，故老老实实地承认，笔者其实亦有着许多“为反而反、坚定不移”的“缺点（洁癖）”。例如，作为一位中国人，笔者也有“天然”的坚定立场，对那些笔者认为是诋毁中华民族的言论，笔者“天然地”，也会厌之、弃之、批判之、反击之——不过，在这个“立场坚定”的笔者背后，始终有一个“笑看云卷云舒、花开花落的旁观者”——我（在）心——这个“我心”“洞明”那些笔者所厌恶的言论皆是“正常不过”的言论。就如同笔者厌恶屎尿“很正常”，但笔者“知道”那些苍蝇围着屎尿的欢快起舞同样“很正常”；亦如同笔者或者有某些自认为“很正常”的言行喜好习惯，但却被他人所厌恶亦“很正常”——当大众对这个世界上所发生的一切都认为“很正常”时，这个世界也就“很正常”了——我们把一些违背常识性社会规范的言行称为“变态”，但在“老天爷”眼中，我们这个上下五千年都是“常态”地一言不合就大打出手的人类社会，才真正是“变态”。
本文的论述，并非要读者摈弃“是”判断，亦并非否定逻辑，而是希望通过整部《逻辑后缀学》“有理有据”的分析，“返璞归真”，重新“摆正”“是”判断在人心态里的“位置”：无所住。
也可以表述为：我们的思维，应该从道德相对性的感性（包括知性），到理性，再到道德普遍性的感性的升华。
“是”判断，就是下结论；“自定义是”判断，就是“已经”下了结论；“非”判断，就是不轻易下结论——在意境里意会任何结论。
