读完《有爱的人》这个故事，看起来也是作者有意引导我们去得出的一个看似理性的结论：这个男人不过是“选择性善良”，他对狗温柔，却对母亲充满仇恨，因此他的善良是有缺陷的、不完整的，甚至值得怀疑。
我认为这样的判断和导向，过于轻率，甚至带着一种居高临下的冷漠，对这个被伤害过如此之深的男人不公平。
情感，不是可以被均匀分配的道德资源。一个人对某个生命投入深厚的爱，并不意味着他必须对所有人都保持同样的宽容与理解。这个男人对安迪的温柔，并不是表演，也不是伪善，而是源自他真实的情感经验：那段与“小黑”共同度过的岁月，是他生命中最明亮的一部分。而正因为这份爱如此真实、如此深刻，它的失去才会带来同样深刻、甚至无法愈合的伤口。 想想那位母亲吧，在他毫不知情的情况下，母亲卖掉了他最心爱的狗，甚至导致其被杀！残忍！而且带着欺骗。对于一个孩子而言，不仅是失去伙伴，更是对信任的严重伤害，对心灵的摧残。
换句话说，他的“恨”，恰恰是他“爱”的另一面，而不是对立面。这，倒有点接近上次你那篇“极端之美”里的极端之爱了吧。
如果将“无法原谅母亲”简单归结为狭隘、偏执甚至虚伪，是忽视了事件本身对人性摧残的严重性，是给加害者背书，那不是一件可以用“也许她有苦衷”轻轻带过的小事，而是一次彻底的背叛：在他毫不知情的情况下，最亲近的人亲手毁掉了他最珍视的情感依托。对一个孩子而言，这不仅是失去一只狗，更是信任的崩塌，是安全感的彻底瓦解，可以说是这位母亲亲手毁掉了一个“人之初，性本善”的孩子。
试问，在这样的前提下，所谓的“宽容”究竟意味着什么？是理解？还是对伤害的合理化？当然，大多人会说，她是母亲啊，她给了他生命，他要无条件的原谅。劝人原谅，往往是一种站在安全位置上的道德建议。作者轻描淡写地说出“也许她有不得已的理由”，我认为没能移情：没有在放学后空无一物的门口等待，没有经历过那种“心被整个挖走”的失落，没有脑海里千万次梦见他的挚友被用刀杀得血淋淋的梦魇。旁人的理性，是建立在距离之上的。但对于当事人来说，有些伤害并不会因为时间流逝而自动消解。三十年并不是“应该放下”的证明，反而可能是“始终无法被消化”的证据。要求他必须走向宽恕，某种程度上，是在否认他情感的正当性，是让受害者噤声，消音，有点法西斯。
况且，进一步想下去：善良是否必须以“原谅一切”为标准？
一个人可以温柔地对待弱小的生命，可以长久地铭记一段感情，也可以对某种伤害保持清醒甚至尖锐的拒绝。这三者，并不冲突。人性的复杂怎能用单一的标准去裁决呀。
读完这个故事，对于我，与其说这个男人的形象被“反转”了，不如说，他只是被还原了，从一个被理想化的“有爱之人”，回到了一个真实的人：他会爱，会痛，也会恨。
而这，我认为，不是缺陷，而是诚实。
附《有爱的人》 by 尘凡无忧
