美国的林肯总统曾经用“民有、民治、民享”来精辟概括民主的本质。
但是真正做到的，几乎没有。
因为无论是在哪里，或多或少，都会有一些既得利益者，永远都不会放弃他们的利益。
人之常情，天性使然。
以前我一直觉得西方的民选制度肯定比独裁和威权更民主。
但是我现在越来越觉得这可能是人类有史以来最大的骗局（不是我说的）。
而且他们已经越来越骗不下去了。
资本操控，信息不对称，权力寡头化，MC主义抬头，，，
更要命的是还有一个越来越扎眼的“反面教材”：中国。
中国肯定不是民选的，但即便是太祖，我觉得都算不上独裁。
还是叫威权比较合适。
这个我们完全没必要否认，你搞你的民选，咱更注重民享。
“代表中国最广大人民的根本利益”，只要能坚持这一点，我觉得就比我所了解的绝大部分的民选政府要强。
中国也有很多既得利益者，但只要有威权在，只要你不代表最广大人民，这些利益可能说没就没了。
这是马云需要担心的，而马斯克不用。
这是BOXILAI需要担心的，而XILALI不用。
这对既得利益者来说肯定是不利的，但对最广大人民来说应该是利大于弊的。
就像两极兄提到的：
以美国为例，各行各业基本都是一两个龙头和几个小虾米，包括汽车，互联网，手机等，尤其是手机，基本只有苹果了。反观中国，虽有龙头，但虾米们太多了，而且都苦苦硬撑。汽车有几百家，互联网几十家，手机也有十几家。按说中国是计划经济为底色的，也没有美国富裕，应该引导资金投向，避免自相踩踏，造成极大浪费。但为什么不这么做呢？
中国一直这么卷，最终受益的是谁？
普通消费者嘛。
“代表中国最广大人民的根本利益”，这可不只是口号而已。
人在做，天在看。
尤其是那些既得利益者！
只要能做到，谁不想留个好名声呢，几千年的儒家思想还是有些作用的。
