Trader Joe's和Welch's正面临一波联邦集体诉讼，原告指控这两家品牌在“无糖”和“无添加糖”零食中使用的甜味剂阿洛酮糖（allulose），在法律和化学定义上就是糖。消费者认为，商家利用监管灰色地带误导了注重健康的购物者。
（图源：纽约邮报截图）
诉讼核心：阿洛酮糖到底算不算糖
据《加州邮报》报道，这波诉讼的核心围绕一种流行的低卡甜味剂——阿洛酮糖。原告指出，阿洛酮糖在化学上是一种单糖，属于简单糖类，因此符合美国联邦法规对“糖”的监管定义。
针对Trader Joe's的诉讼于9月16日在伊利诺伊州联邦法院提起。原告称，Trader Joe's的“无添加糖”黑巧克力豆实际上是用阿洛酮糖增甜的，该成分在配料表中位列第二，仅次于无糖巧克力，排在可可脂之前。两名伊利诺伊州消费者Erin Alexander和Hailey Worthy指控这家连锁超市进行“健康洗白”，以迎合想要控制体重的健康意识消费者。
与此同时，本月在加州、伊利诺伊州和纽约州还提起了四起针对Welch's Zero Sugar Fruity Bites的单独诉讼，涉及混合水果、浆果樱桃和岛屿水果等口味。这些诉讼同样指控产品以“无糖”为卖点，却使用了阿洛酮糖作为甜味剂。
监管的灰色地带：FDA的“执法裁量权”
这场法律战的根源在于美国食品药品监督管理局（FDA）的一项监管“漏洞”。
根据FDA的法规，总糖的定义包括所有游离的单糖和双糖，阿洛酮糖作为一种单糖，理应被计入总糖含量。然而，FDA在2020年发布了一份行业指南，表示在正式的规则制定完成之前，将行使“执法裁量权”，允许制造商在营养标签上将阿洛酮糖排除在“总糖”和“添加糖”的声明之外，并使用每克0.4卡路里的系数来计算其热量，而非传统糖类的每克4卡路里。
这意味着，尽管法规本身没有改变糖的定义，但FDA选择不强制执行。许多食品公司因此依赖这一指南，在产品含有阿洛酮糖的情况下，仍然标注“无糖”或“零糖”。
关键判例：第七巡回法院的裁决
这一监管模糊地带在2026年7月被打破。美国第七巡回上诉法院在Franco v. Chobani案中作出裁决，认定阿洛酮糖根据FDA的法规定义就是糖。法院指出，FDA的2020年指南只是一项“执法政策的变更声明”，并非对法规的解释，因此不能赋予制造商豁免权，使其免受州消费者保护法的诉讼。
第七巡回法院的裁决仅对伊利诺伊州、印第安纳州和威斯康星州的联邦法院具有约束力，但此后已引发了一波类似的集体诉讼浪潮。据法律媒体报道，自该裁决以来，已有至少60起新的集体诉讼针对含有阿洛酮糖的“无糖”产品。
原告的诉求与被告的立场
原告在诉讼中寻求补偿性、法定和惩罚性赔偿，以及恢复原状和律师费。他们辩称，如果知道这些产品含有阿洛酮糖，他们要么不会购买，要么会支付更低的价格。
诉讼并不一定声称阿洛酮糖具有与普通糖相同的营养或代谢效果。阿洛酮糖确实是一种低热量甜味剂，不会显著升高血糖或胰岛素水平。原告的核心论点是：企业不能在法律定义上使用“糖”的情况下，却以“无糖”或“无添加糖”来宣传产品。
Trader Joe's和Welch's尚未对这些诉讼作出公开回应。
