封面来源：pixabay
01
火遍全国的大瓜 吃到口腔圈了
这几天，即使不怎么关注娱乐新闻的口腔同行，恐怕也多少被火爆全国的“孙景大瓜”刷屏了。
2026年8月27日，孙某的代理律师通过社交平台发布消息，确认孙某因相关财产争议，以景某及其父母为被告提起民事诉讼，涉案标的三千余万元，案件已依法立案。同一天，孙某在社交平台发布长文《我的女友**》，文中披露了两人交往、谈婚论嫁的诸多细节，但文末标注“本文纯属虚构”。景某随后发文回应，表示“我依然眼光不行”，但相信法律和正义。一时间，舆论哗然。
让人没想到的是，这场娱乐盛宴还没结束，就波及到了口腔行业。
近期，深圳某公立医院的执业牙医林医生通过自己的个人账号发布视频，称近期爆火的娱乐事件主人公孙某，也曾来他这边看过牙。据林医生描述，孙某因牙痛前来就诊，指名要林医生亲自治疗，并扬言“只要能看好，多少钱都愿意出”。
林医生检查后建议进行根管治疗，孙某提出要求——不接受痛感，要做最舒服的治疗，而且治疗后不能再出问题。林医生表示可以打麻药做根管治疗，并加装牙套以永久解决问题，费用合计约5000元。
双方达成共识后，林医生为孙某完成了根管治疗。然而，当医生准备将牙套粘贴上去的时候，孙某突然摸着自己的牙说，牙已经不痛了，那就不用再治疗了，之前付的费用应该退还给他。
牙医从业多年，据其自述是第一次遇到这样的患者。最终，这位牙医无奈自掏腰包承担了已制作好的牙套成本。
这件事在网络上传播开后，有网友调侃“孙割这仅退款也不是用了一次两次了”。有人将这件事与他和景某的纠纷联系起来，称他给景某的三千万是“千万健康，千万平安，千万幸福”。
一位身家数十亿的人物，在几千元的看牙费用上也要斤斤计较，确实让不少口腔从业者感到意外。
02
退仅款的牙科热潮
孙某的案例并非孤例。近年来，口腔行业确实出现了不少患者在治疗完成后要求退款的纠纷。
2025年1月，江阴一位患者因口腔问题前往当地某牙科诊所治疗，随后对收费产生异议，经当地消保委调解，诊所退还了该患者剩余费用1000元。
2025年，烟台一家口腔门诊部也曾发生退费纠纷，患者要求全款退还，最终经协商退还部分费用后双方达成和解。
2026年8月，常州一位女士因牙齿矫正做到一半后去了外地，四年后返回要求退款，遭到门诊部拒绝后引发诉讼。
这些案例与孙某的情况有本质区别。大部分退费纠纷涉及的是服务未完成、机构违约或经营不善等情形，患者的诉求有一定合理性。比如种植牙材料与实际使用不符、医生中途更换、机构停业导致治疗中断等，在这些情况下患者要求退费，属于正常的维权行为。
但确实也存在少数“仅退款”式的操作——治疗已经完成、效果也没有问题，患者却以各种理由要求退费。
辽宁丹东一位牙科医生就遇到过类似情况：一名儿童因摔倒导致牙齿松动，医生在下班时间为其做了止血消炎和固定处理，收取300元。四天后孩子牙齿自行愈合，家长却以“跟你没关系”为由要求退钱。最终经警方调解，医生退还给家长100元。有网友评论道：“仅退款的风吹向了医疗界。”
这类操作与电商领域刚兴起时的“仅退款”乱象如出一辙，当类似逻辑被移植到医疗服务领域，问题就复杂得多了。
医疗服务与商品零售不同。医生提供的是专业技术服务，诊疗过程包含了知识、经验和劳动付出。即便患者最终自愈或选择了不继续治疗，已经发生的诊疗行为本身就具有价值。孙某的案例中，根管治疗已经完成，医生投入了时间和专业技术，却因一句“牙不痛了”面临全额退款的要求，这显然不合理。
看了这么多案例，上到身家数十亿的人物，下到普通患者，都在想方设法对牙科使着“仅退款”的套路。也许有些口腔同行亲身经历过类似情况，也有些同行会感慨：这牙科还能不能干了。
冷静来看，这类事件在口腔行业并非普遍现象。虽然近年来牙科确实处在一个调整阶段，但从未听说某家诊所是因为被患者大规模“仅退款”而倒闭的。一家诊所一年最多也就碰上个两三次类似纠纷，不会对整体业绩产生太大影响。如果真的遇到不讲理的患者，在无法调停的情况下，能退款解决反而还是件省心的事——权当花钱消灾了。
从法律角度看，种植牙等治疗通常不被认定为生活消费范畴，不适用《消费者权益保护法》的“退一赔三”条款。法院在处理此类纠纷时，通常会考虑材料是否已实际使用、服务是否已部分履行等因素，酌情判决退还部分费用。
