普林斯顿大学一直是各个国家的学生无比向往的存在，说起它大家都会感叹要是被普林斯顿录取那是做梦都会笑醒吧。同样它在学术界也是大家心目中一座屹立不倒的大山，顶尖的教授、顶级的科研资源、无数耳熟能详的学术成果，让它在很多人眼里几乎就代表着学术权威和科研实力。而就是这样一所顶尖名校，最近却被爆出了大丑闻。
近日，一名曾在普林斯顿大学心理学与神经科学实验室工作的中国博士生（小红书名：None of this matters），在小红书连续发布多篇帖子，实名举报自己的前导师、普林斯顿大学教授 Sabine Kastner学术不端的行为。他指控实验室在科研过程中存在选择性挑选数据、删除不符合预期实验结果等问题。
而且令博主最难以接受的是在他向学校举报后，却得来了被警告的结果。甚至跟他有相似经历的普林斯顿的学生甚至在举报后，被开除甚至离境美国。所以接下来让我们具体看看到底发生了什么吧。
注：文中引用信息均取得获得博主授权许可
被举报人：
Sabine Kastner 教授
图片来源：普林斯顿学校官网
在进入这场争议之前，我们先来认识一下被举报的教授——Sabine Kastner。Kastner 是普林斯顿大学心理学与神经科学教授，同时担任普林斯顿神经科学研究所人类神经影像设施的科学负责人。她的研究主要聚焦于视觉感知、注意力、意识和认知的神经机制，并综合使用人类和猴子的脑成像、颅内电生理等方法进行研究。
2000年，Kastner加入普林斯顿大学。她在普林斯顿工作了二十多年，根据普林斯顿神经科学研究所目前公开的个人简介，她已经发表了150余篇论文和书籍章节，并担任多个学术期刊的编辑工作。
而就在2026年4月29日，普林斯顿神经科学研究宣布，Sabine Kastner当选美国国家科学院（National Academy of Sciences, NAS）院士。这是是美国最重要的科学荣誉体系之一，普林斯顿官方也将这一选举称为美国科学家能够获得的最高级别荣誉之一。
到底被举报了什么
图片来源：小红书（小红书名：None of this matters）
这场举报中，被反复提到的一篇论文，是 Konen & Kastner 于2008年发表在《Nature Neuroscience》上的《Two hierarchically organized neural systems for object information in human visual cortex》。这篇论文研究的方向就是我们的大脑究竟是怎样识别一个物体的？
根据博主公开披露的材料，他和其他前实验室成员后来重新取得了这项研究的原始数据，并按照论文的方法重新进行分析。重新分析之后，多个脑区得到的结果与论文当年的结论并不一致。
图片来源：小红书（小红书名：None of this matters）
比如，论文原本将 MT、V3A、V7 等区域描述为相对较低级的物体处理区域，其反应会受到物体大小、视角等变化的影响；而 IPS1、IPS2 则被认为属于更高级的物体处理阶段，能够表现出相对稳定、对大小和视角变化更加不敏感的物体表征。
但据举报人自己的重新分析，结果却出现了不同的结果：MT并没有表现出原论文所描述的稳定3D物体表征；V3A和V7在物体改变视角之后，仍然表现出对同一物体的识别；而原本被论文视为高级物体处理区域的IPS1和IPS2，也没有无法得到IPS1、IPS2对物体大小变化具有稳定表征的结果，那么论文用来支持IPS1和IPS2属于更高级物体处理阶段的重要证据就会受到质疑。
图片来源：小红书（小红书名：None of this matters）
而一开始博主有将这些重新分析的结果汇报给导师之后，他被要求逐个检查不同被试、不同刺激条件以及不同脑区的数据，并删除那些不符合原论文预期的结果。
如果这一描述属实，那么会涉及一个敏感的问题：研究者是否在看到数据之后，通过选择性删除不符合假设的数据，让最终结果更加符合预先设定的研究结论。这也是举报人所说的 cherry-picking（选择性挑选数据）。
更关键的是，据博主披露，他们并没有只进行一次重新分析。除了重新分析原论文的数据之外，两名前实验室成员还重新采集了数据，并声称同样无法得到论文中所描述的背侧视觉通路层级结构。
举报后发生了什么
图片来源：学校官方网站
而真正令博主寒心的是在他向学校提出举报后学校的处理方式。据博主说，2025年10月6日，他因为此前向系里反映导师要求删除不符合预期的数据，被研究生项目负责人 Yael Niv 和心理学系系主任 Casey Lew-Williams 约谈。
在这次谈话中，他称自己听到了几句让他非常震惊的话。
系里负责人据称告诉他：“You’re making everyone uncomfortable”，并说：“You questioned her integrity. We are a community. You attack one of us, you attack all of us.”意思是，你质疑了她的正直，我们是一个共同体，你攻击其中一个人，就是攻击我们所有人。
另一句更加直接：“There is free speech, and then there are consequences of free speech.”——你有言论自由，但言论自由也会带来后果。博主还称，谈话中有人表示：“She demands loyalty. And I understand that.”即导师要求组员保持忠诚，而自己能够理解这一点。随后，据举报人称，他被告知需要在一个月内离开美国，并被说了一句：“You’re lucky! It’s application season!”
但举报人没有就此结束，而是进一步向学校正式报告自己可能遭遇的举报人报复。根据他的公开说法，学校随后启动了相关调查，并采取措施保护他的学业和研究安排，使他最终得以继续留在学校。
与此同时，他还表示，自己已经将相关科研问题和举报人保护问题提交给学校以及 NIH 的 Office of Research Integrity。
图片来源：小红书（小红书名：None of this matters）
而在博主将自己的经历分享到网上后，竟然发现受害者不只有一个人。一名普林斯顿博士生也主动联系了他。据这名学生透露，他同样曾因为举报导师的科研问题与学校发生冲突，随后遭遇学籍处理。
为了了解学校是如何调查自己的案件，他曾要求查看相关调查记录，但最初遭到拒绝。后来，他依据FERPA要求学校提供与自己有关的教育记录，学校才交出部分材料。不过，这些文件大部分都被涂黑，只能通过一个限时、无法下载的加密链接查看，他只能靠截图保存。
更让他质疑的是，文件中遗漏的部分系统操作记录显示，一份原本应该由他本人填写的 re-enrollment progress report，似乎由其他人进行了修改。据他透露，系里此前曾告诉他，休学结束后重新回到学校，不需要重新走完整的 re-enrollment 流程。
但后来他查看学校提供的调查材料时，却发现系统中出现了一份与重新入学相关的 progress report。按照他的理解，这份报告本应该由学生本人填写，用来说明自己的学业和研究进展，但他发现这份报告并不是由自己提交或修改的。
而他之所以能发现是因为学校的系统会自动记录文件的修改时间和操作人员。因此他质疑他学校在处理自己学籍问题时是否存在不正当操作。
写在最后
截至目前，这场风波仍然没有最终结论。
8月5日，博主再次公开表示，自己收到了来自普林斯顿方面的警告邮件，学校强调相关调查信息需要遵守保密要求。但我们毕竟不知道具体经过所以我们目前也无法下结论，谁对谁错，大家可以继续关注博主接下来的进展。但这件事也给我们留学生提了个醒。
如果真的遇到类似情况，根据网友的一些建议：尽量按照正式渠道一级一级举报，并且从一开始就保存好邮件、数据、代码、会议记录等证据。不要只依赖口头沟通，因为一旦发生争议，书面记录往往是最重要的证据。
另外，美国还有专门保护学生教育记录的FERPA，如果涉及学籍、教育记录等问题，可以进一步了解自己的权利。若事情比较严重，也可以寻求熟悉美国Education Law的专业律师帮助。
![[算你狠]一个被低估的歌手](https://img.beimg.com/data/2026/08/14/pic_253804088_size_686_386__b.webp)
