一战刚开始，以英国为主导的协约国利用强大的海军力量阻断了德国的海上贸易通道，德国迫切需要突破封锁防线。
英国皇家海军与德意志帝国海军拉距离丹麦日德兰半岛西海岸约80英里（128公里）个北海海域爆发海战。
盘点战果，6000名英国海员丧生，2500名德军丧生。
之后，英国官方宣称此次战役获胜，因为德国并没有越过英国的海上防线，击垮强大的英国海军。
德国人也宣布大获全胜，因为英国损失了6000名士兵、113300吨的战舰，分别是己方的3倍和2倍。
英国也说自己赢了：英国打成了战略目标：依然掌握北海的制海权，迫使德国公海舰队在此战后长期困在港内。
站在第三方角度，战术上德国赢了，但未能达到战略目的，英国战术上输了，但达成了战略目的。
朝鲜战争，单算中国抗美援朝，中国起点在鸭绿江，终点在三八线。美国及“联合国军”，起点在鸭绿江，终点是三八线，显然是输了。
中国人民志愿军官方统计死亡人数为197,653人。西方媒体认为在抗美援朝期间伤亡、牺牲及负伤总数约38万-40万人。
西方媒体偏好按伤亡人数算：美军战斗死亡近3.4万人，加非战斗死亡和病死，美军死亡约5.4万人（BBC）。
这两种计算方式，都有问题，朝鲜人民军、南朝鲜军队、联合国军其他参战人员都不是人？
中文反华媒体，不管简体还是繁体，就胡诌到没边了。没必要当回事。
评价战争是赢还是输，正确的方式应该是是看是否达到了战略目的。
中国参战的战略目标，是保障东北工业基地的安全、履行对社会主义兄弟的义务、赢得斯大林的信任，提升在社会主义阵营的话语权，从而在战后获得苏联的经济技术援助。
这些目标都达到了。
美国参加朝鲜战争主要战略目标是：
维护远东反共防线，不让苏联利用朝鲜半岛作为跳板威胁日本；
防止盟国失去对美国安全保障的信心，从而导致多米诺骨牌效应。
战争爆发时，美国的初衷是“制止武装进攻并恢复这一地区的国际和平和安全”，即阻止北朝鲜军队在三八线以南的行动，通过武装干涉保护盟友南韩的政权，将战线恢复到“三八线”。
这些目标达到了。
麦克阿瑟在仁川成功登陆，美国及其联合国盟军得陇望蜀，试图彻底消灭北朝鲜的军事力量，甚至以武力手段统一朝鲜半岛。
由于中国出兵，这一目标落空。
