《逻辑后缀学》分上下两卷。
《逻辑后缀学》写的是什么？
答：《逻辑后缀学》，是关于思维的学问。
笔者对古今中外的观察者们“观”看这个世界之后，所得出的种种理论化、系统化的“是什么”的表述，以及对这些“是什么”的论证，并没有多大兴趣。
笔者感兴趣的是：我们这些人类观察者的“观”，是否一样的“观”，又为什么有那么多如此不同的，甚至南辕北辙的“观后感”？
人类的思维活动，在顺序上，我们一般是“先观察之后，再通过思考分析，然后得出某种结论”————说“一般是”，是因为这个顺序有争议：有理论认为，我们具有某些“先天上就有的知识”。不过，在笔者看来，先验哲学，讨论的依然是“归入点”及“归入方式”。不同的先验哲学的差异，不过是归入点及归入方式的不同而已。
把“射箭”这个“简单行为复杂化”后作为例子：“射”这个动作象征“思考”，“射中”的目标象征思考的对象。那么：一般人是“见到感兴趣的目标”就不假思索地把箭射出去；“聪明的人”则先思考“如何射中感兴趣的目标以及什么目标值得感兴趣”然后再把箭射出去；专业人士（射箭高手）则可以“百发百中地射中感兴趣的目标”；一般的哲学家思考的是“目标是什么以及为什么我们对目标感兴趣”；先验哲学家则认为对目标感兴趣（归入点）及“射”这个动作（归入方式）两者皆属于先天性上就有的“本能”。
而《逻辑后缀学》主要的论述则是：通过对动作“射或不射分别意味着什么”的分析，讨论射箭者与目标之间的关系（上卷内容近似于康德对理性的批判，只是表述形式不同，并且，笔者所“批判”的，是人类全方位的确认性判断）。
也就是说，《逻辑后缀学》的论述具有不同于哲学的面向：前者围绕的是“射”；后者围绕的是“目标”。
一，《逻辑后缀学》创作背景
2014年的某天，笔者在街市上遇到两位说粤语的大妈在争吵，当时旁边有位女士在劝架：有乜好争啊？咁多是是非非，边个讲得清啊？悭番啖气啦（省口气吧）！
忽然间，我有种醍醐灌顶的觉悟：对呀！是是非非，谁说得清？
且慢——为什么说不清？再且慢——既然说不清，为什么我们还是千方百计要说清楚？都说真理是越辩越明——真的吗？现在网络如此发达，古今中外几千年来人间林林总总的智慧成果，都可以在网上轻易获得（一种说法：每个人都能够把世界上全部的文化遗产装进自己口袋的“U盘”里）。只要愿意，人人都能够成为某方面甚至是多方面侃侃而谈的专家。
假如“真理真的是越辩越明”，争执应该会越来越少。
而事实上，争执却是越来越多，人世间的“斗争”亦是越来越“尖锐复杂”。
为什么？
对于这部《逻辑后缀学》，笔者认为自己从一开始“一下子”就抓到了主要的point，当时只觉得豁然开朗，心中已是有数，知道自己要写什么。但要化为具体的、系统的、逻辑严密“自洽”的、全面的，还要让人“心服口服”的理论，难度还是相当大的。
幸亏，笔者有着现代人大多缺乏的一种优点：耐性。
笔者把自己的人生角色定位为：“受训者”。
这部《逻辑后缀学》，就是笔者受训过程中“心路历程的忠实记录”——围绕着两个中文字：“是”、“非”，写成的一部近四十万字的著作。笔者曾参观澳洲悉尼的一个乡村画展，其中一个画家提到她创作时：不打草稿，随心涂抹，顺势而为，最终完成无法复制的作品。笔者的创作过程与之相似，“跟着心走”，写作时如有神助。完成作品后，笔者常惊叹于其中的构思。
笔者因此而为自己起了一个笔名：非是。
有人说：哲学是世界观的学问；有人说：哲学是钻牛角尖的学问。总而言之就是：哲学是摆在神坛上，一般人可望而不可及甚至是连“望”的资格都没有的东西。
人类传承至今的思想性学问，笔者将其分成围绕着事物的“存有”或“虚无”而产生的两大类认知。
对两大类认知不同的认可，就产生不同的后续思想：
认可“存有”：西方哲学、宗教，无论什么流派，不过是对存有的不同解读。在认可存有的前提下，如何认识存有？就成了“科学”的话题。以“人是目的论”为出发点的西方思想中的“方法论”，就是进行不断的科学上的“分辨”。分辨的结果就是：西方思想成了一种“分化”的思想，也叫做“离散性（发散性）”思想。
认可“虚无”：以中华文化为主轴的东方思想，是对虚无的不同解读。虚无不是没有，但何谓虚无则是见仁见智。但无论如何解读，最终都会产生“和合”的效果。故东方思想具有“凝聚性”。
存有，还是虚无？
自有人类历史以来，人类就在两种思想里相顾茫然。
《逻辑后缀学》则尝试从一个全新的角度切入：为什么会产生“存有”或“虚无”两种截然不同的结论？
或者换一种较直观的说法：
笔者认为——古今中外的人类思维，其“范式”皆是在面对某种现象出现时的“应对式”思维，因此皆可叫做“兵来将挡，水来土掩”的思维。所谓“对错”，所谓哲学家思想家的莫测高深，还是下里巴人的直白肤浅，都不过是应对时采取（选择）、执行了什么“策略”，这些策略是否“高明”而已。
问题是：即使是“成功地”挡住了兵，掩盖了水，后续的“兵”或“水”还是源源不绝地出现，无时无刻、无日无之。
也就是说：任何应对式的心理活动所产生的人类行为，终究是徒劳的行为。
故“高僧大德”们，干脆就劝告世人：不要去挡什么兵，掩什么水啦，没用的啦，“躺平吧”！（注：这里的“躺平”意思是对世间事的“不争”）
而笔者的“兴趣”，不是思考如何去阻挡、掩盖不胜其烦的“兵”、“水”。也不是去劝说世人不要做徒劳无功之事。
而是“逆流而上”地思考：
事因之因——为什么会源源不绝地有兵？有水？
找出事因之因，然后告诉世人，是《逻辑后缀学》上卷的“中心思想”。
至于知道了事因之因之后，是继续“兵来将挡水来土掩”，还是干脆“躺平”，或者还有其他的方法？则是《逻辑后缀学》下卷的内容。
《逻辑后缀学》，以研判“逻辑思维”为主轴，以平常心一步步把哲学“拉下神坛”，同时以相对客观及通俗的文字表达，对其进行“解剖”，以还原其本来的面目。
哲学是世界观的学问——但是，笔者认为，在进行哲学思考（观）之前，先要思考的是：如何思考（观）？
——《逻辑后缀学》，是关于思维的学问——是深度剖析东西方思想的学问。
——又或者说：是“搞清楚‘是’是什么”的学问——搞不清楚‘是’是什么，就想去搞清楚世界是什么，这叫做“本末倒置”。
《逻辑后缀学》使用“以其人之道，还治其人之身”的方法，以严谨严密的逻辑“以子之矛攻子之盾”地反逻辑，以西方思想理论“反西方思想理论”，甚至以科学“反科学”。但是，只要是全面深入地阅读过整部《逻辑后缀学》的读者就会发现：笔者的“反”，实为“有理有据”的“反证”。通过反证冲破西方思想理论及科学带来的迷思，最终反而能够“发扬光大”西方思想理论及种种科学理念——也可以理解为：重新解读西方思想理论及科学。
因为是“以严谨严密的逻辑反逻辑”，大量我们日常使用的词汇、概念在本文中就有了不同的涵义，在阅读过程中如果不够仔细的话，就很容易出现“误读”及“误解”（笔者在创作过程中，也会常常写着写着，就不知不觉陷进“范式”的思维或语意陷阱里）。为了不至于误读误解，整部《逻辑后缀学》会因此而利用大量的括号及双引号，以突出对习以为常的词汇的不同解读。在本文下卷，括号及双引号的重要性尤为突出。
笔者写的这部《逻辑后缀学》，尽量做到“深入浅出”：不深奥，但也不浅薄；不晦涩，但也不过于直白，企图既“照顾”到有专业造诣的读者，也能“照顾”到大众读者，因此其中用以旁征博引而论述的，各种专业性的内容，皆是“点到即止”，以期达到：大众读者“不太明白也能理解及接受”，专业读者“想较真亦有据可查”的效果。
著作上卷的内容，通过指出：因逻辑学在结构及方法论上的不完备，造成认识论上诸多无解的死结。继而以此对人类所认为的文明进行“无情”的批判（注：批判，但并非否定）。
下卷则通过思维上的“范式转换”，尝试创造性、建设性、超前性的，但又是“逆潮流”的探讨。
因此在上下卷中，许多平常传统的理念，例如何谓“是”、何谓“非”，何谓“因果关系”，何谓“唯心、唯物”，何谓斗争性、同一性，何谓“价值观”、“普世价值”、“自由、平等”，何谓“生命”以及生命的属性，何谓无序有序，何谓脆弱，何谓可持续，何谓进步及进化，何谓“大同世界”，以及何谓“文明”，东西方文明的本质、中华民族真正的“底蕴”，甚至是人工智能的实现，能量、时间空间的意义等都有颠覆性的新界定。
特别是当中有关“因果关系”的新界定，笔者认为：或许能为我们思考、解释世间万事万物之时，提供“新的指南”。实际上，这篇著作的大部分内容，正是围绕着新界定的“因果关系”而展开。笔者认为：思维上范式转换之后，著作中出现的各种新界定的理念，皆值得进一步的深化探讨。
并且，全书还陆续创建了许多新的概念，例如：二重分裂、非场、非分别、无分别、是域、自相等原则、自相似原则、共相等原则、自定义真实关系、后因果关系逻辑、亚真实世界、因非而是、因是而是、或是而是、西餐文明、转盘文明、受训者、同一必一、同一非一、加和性脆弱值、分数自由度、逻辑推定的退相干自由度、非逻辑推定的相干自由度、重生吸引子、非重生独有、可重生再有、普世非价值观、慧觉平等、逻辑位移、权重运算、灭集、现象关联、绝对同时、相对同时、天网等等。
这些新定义、新诠释、新概念之间环环相扣，令《逻辑后缀学》→《观学》的阐述形成严谨自洽的一个崭新的思想系统。
